Kubuntu está abierto a donaciones en http://www.kubuntu.org/donate

Ralsa escribió:

¿Verdad que sí?

clap sin palabras......

selerto escribió:

¡Jo! Que complicada es la vida.

Creo que tu te la estás buscando complicártela mas de lo necesario.
Si tu quieres pagar y convertirte en cliente puedes hacerlo con el OpenSource. Lo que no puedes es querer que todo el mundo haga lo mismo para que tu no te sientas un gilip...
Quieres pagar, pues contrata el servicio de Red Hat, SUSE, Canonical, o paga a desarrollaodres independientes para que te solucionen y modelen el software como tu se los ordenes. Pero, todas esas distribuciones utilizan miles de componentes de terceros que nada tiene que ver con ellos, por lo que por más que pagues y contrates sus servicios, muchos que han colaborado nunca verán ni un centavo. Además, como esto es OpenSource, las anteriores distribuciones deben poner a disponibilidad el código fuente. Esto hace que existan distribuciones gratuitas basadas en las de pago. Así que, si tu pagas por esas distribuciones pagas por soporte. Y yo o cualquiera podría usar una distribución basada en lo que tu has pagado, sin pagar ni un centavo. Depende de ti sentirte o no un gilip... por eso.

selerto escribió:

YAFU, tus reiteradas invitaciones a usar software privativo me han llegado al alma. :(

Es que no me queda otra opción. Por lo que dices querer, el software privativo comercial es lo que mejor te calza.
Se que puedes estar un poco frustrado con algún que otro bug. Pero repito, dudo que desde el software comercial sea muy distinto por más que seas cliente, reclames, llores y patalés.

Hola tanto tiempo.

Yo creo que el dar sin recibir nada a cambio -lo que sería puntualmente una donación- es algo intrínsecamente bueno (es algo muy difícil de pervertir).

Con relación a regalar el trabajo -o parte de él- puede ser bueno. Yo lo hago. No programando porque no puedo (o quiero) pero si dono mi trabajo para una ONG pequeñita que ayuda a reincorporarse a la sociedad a jóvenes que han en algún momento delinquido y han cumplido su condena. Esto no es ser gillipo..
Hay gente que dona dinero a esta ONG, no creo que sea gillipo.. Se busca lograr un mundo mejor... es más evidente en estos casos pero creo realmente que en el soft libre también se tiene (consciente o inconscientemente) esta meta.

En el caso de kubuntu, habrá gente que dona su trabajo y no cobra y lo acepta. Y la gente que no, se va (deja de donar su trabajo). Luego están los programadores pagos. Y esta bien, la gente tiene que ganarse su sustento.

No veo injusticia, mientras nadie sea obligado.

A mi puntualmente me gustaría que todos los gobiernos del mundo, con sus recursos "ilimitados" se comprometieran con el soft libre contratando a los programadores para que mejoren los programas. Y que luego, vinieran las empresas y compitieran entre ellas para brindar una mejor distribución y soporte técnico. Al fin y al cabo los gobiernos deberían tratar de mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos.

Y creo que el soft privativo tiene su lugar en el mundo, pero no creo que éste tenga que concentrar la mayoría del capital y mucho menos con comportamientos monopólicos.

Saludos.

Hola amigo guillote.

La primera frase que escribí fue: «No es que quiera ser aguafiestas (o puede que sí) pero no me convence el sistema de donaciones (en este caso).»

En este caso, en este caso.

Hola YAFU.

«Lo que no puedes es querer que todo el mundo haga lo mismo para que tu» ¿He afirmado yo tal cosa o te lo estás inventando? Nadie ni nada puede impedir que me sienta como un gili, soy demasiado crítico y autocrítico como para poder evitarlo.

Los servicios de Red Hat, SUSE o Canonical son para empresas, el más compatible con mi perfil de usuario seguramente sería el de Canonical, pero hasta donde yo sé, no dan soporte en castellano (y mi inglés es muy pobre), ni creo que conozcan o les importen las particulares necesidades de un usuario español.

Sobre el resto de tu comentario... me parece que no has leído el enlace que puse en una anterior respuesta, lo pondré de nuevo.

http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

Espero que no pienses que Stallman también se equivoca al usar "Open source".

selerto escribió:

Hola amigo guillote.

La primera frase que escribí fue: «No es que quiera ser aguafiestas (o puede que sí) pero no me convence el sistema de donaciones (en este caso).»

En este caso, en este caso.

Vale la aclaración :-)

Saludos.

selerto escribió:

«Lo que no puedes es querer que todo el mundo haga lo mismo para que tu» ¿He afirmado yo tal cosa o te lo estás inventando?

selerto escribió:

¿Y quien dona? La mayoría no lo hará, este sistema propicia el tan frecuente buena-gente=gilipo.... Yo mi cuota de gili ya la pagué en el pasado

Seguro que me dirás que solo hablabas del sistema de donaciones, como le has respondido a guillote. Pero, o al menos que te hagas el distraído, esa frase se puede entender como que "si haces un bien que la mayoría no hace, pasaras por gilipo..." De ahí que la extrapolación cuando he hablado del software pirata o de pagar por software OpenSource.

selerto escribió:

Sobre el resto de tu comentario... me parece que no has leído el enlace que puse en una anterior respuesta, lo pondré de nuevo.

http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

Espero que no pienses que Stallman también se equivoca al usar "Open source".

Por supuesto que conozco lo que opina Stallman, pero el utiliza Software Libre (Free Software). Yo no soy stallmaneano, y creo haber escrito "OpenSource" un centenar de veces, y ni una vez Free Software o Software Libre. De todas formas he escrito mucho y te agradecería que seas un poco mas explícito acerca de lo que quieres significar con lo que Stallman piensa, o con lo que yo he escrito o donde contradigo lo que Stallman opina, para discutirlo mejor.
Saludos.

Hola YAFU.

Yo soy responsable de lo que escribo, no de lo que tú leas, puedes hacer todas las estrapolaciones que te de la gana, pero no me responsabilices de ellas.

Me sorprende la distinción que haces entre Open Source y Software Libre, no sabía que en este punto concreto hubiese discrepancias entre ambas tendencias. Pues ya puestos, en vez de recomendarme reiteradamente usar software privativo podrías haberme recomendado software libre...

Pero no lo tengo claro, afirmaste que «si eres firme defensor del software de pago, creo que te equivocas al utilizar software OpenSoucre. Deberías utilizar software privativo...». ¿Puedes aportar algún enlace a algún documento de la Open Source Initiative en el que se diga que el opensource debe ser gratis y/o que defender otra cosa va contra sus principios? O explicar (con enlaces que lo respalden) porqué me equivoco.

selerto escribió:

Yo soy responsable de lo que escribo, no de lo que tú leas, puedes hacer todas las estrapolaciones que te de la gana, pero no me responsabilices de ellas.

Vamos, somos adultos pensantes. Pareces tener una moral para el sistemas de donaciones, y otra distinta para analogías válidas que doy.

selerto escribió:

Pero no lo tengo claro, afirmaste que «si eres firme defensor del software de pago, creo que te equivocas al utilizar software OpenSoucre. Deberías utilizar software privativo...». ¿Puedes aportar algún enlace a algún documento de la Open Source Initiative en el que se diga que el opensource debe ser gratis y/o que defender otra cosa va contra sus principios? O explicar (con enlaces que lo respalden) porqué me equivoco.

Creo que tienes alta confusión sobre el tema, y no me extraña si has estado leyendo a Stallman.
El muy pícaro de Stallman cuando le dicen que es un extremista porque no es posible vender el "Software Libre", él siempre da un florido discurso idealista (como siempre lo hace) sobre cómo SI es posible "vender Software Libre". Entonces te propongo que programes tu Software Libre para venderlo y hacerte millonario con él. Vamos, en serio te lo digo y te animo a hacerlo. Ahora, recuerda que debe ser Software Libre y debes poner a disposición el Código Fuente de todo lo que tu programes. Bien, pues yo tomo ese código, lo compilo y ofrezco los binarios de forma paralela y "Gratis!!!". No tardará mucho tiempo en que tantos otros hagan lo mismo, ofreciendo tú código tal cual o con modificaciones, Gratis!!!. Así que dime, ¿Cuántas personas crees que pagarán por tu Software Libre si por otro lado se lo pueden descargar Gratis?. Dime ahora si crees que es verdad que se puede vender el Software Libre, y que sería un negocio el solo vender código. Por eso he dicho que en la práctica lo que se vende en el OpenSource (o Software Libre) es el "Soporte", no el software.
Entonces yo nunca he dicho que el software OpenSource "deba" ser gratis. Yo he dicho que "es" gratis. Porque diga Stallman lo que quiera decir por conveniencia, esta clase de software en la práctica "es" gratis. Y tampoco he dicho que ni con el Software Libre ni con el Open Source no esté permitido o esté mal visto ganar dinero. Como ya he dicho, se gana dinero vendiendo soporte, o por ejemplo smartphones que funcionen bajo éste software.

selerto escribió:

Me sorprende la distinción que haces entre Open Source y Software Libre, no sabía que en este punto concreto hubiese discrepancias entre ambas tendencias. Pues ya puestos, en vez de recomendarme reiteradamente usar software privativo podrías haberme recomendado software libre...

OpenSource y FreeSoftware no tienen prácticamente diferencias técnicas (un par de licencias aceptadas por el OpenSource no son aceptadas por el Software Libre), solo diferencias de ideología/filosofía. Según de que lado ideológico/filosófico uno esté, se pude optar por estar más del lado del OpenSource o del Software Libre, o ambos o de ninguno. Por todo lo que he dicho: No, lo que te he recomendado estaba bien.
Esperaba no tener que explicar mis dichos irónicos sobre lo que utiliza Stallman y lo que utilizo yo. Y no lo digo mofándome, lo digo pidiendo disculpas por usar esa ironía, porque veo que he sumado más confusión.

Saludos.

Puede que esté confuso, pero no has aportado ningún enlace que me clarifique la cosa.

Seguramente nunca nos pongamos de acuerdo porqué interpretamos "vender Software Libre" de formas distintas.

El echo de que algo pueda conseguirse sin pagar no impide que pueda cobrarse por ello. Millones usan el software de Microsoft sin pagar, por lo visto no es difícil, eso no impide que Microsoft gane dinero. En torno al sexo hay una gran industria montada a pesar de que la mayoría lo hacemos sin pagar/cobrar. CentOs no impide que Red Hat prospere. En mi país, y en muchos otros, la venta de agua embotellada es un gran negocio, etc, etc.

Siempre se podrá redistribuir el código, pero el código por si mismo no basta, necesita servicios (no solo soporte). Los servicios no son tan fáciles de redistribuir. Por ello la mayoría de las distribuciones, como Kubuntu, te 'regalan' mucho código con un pésimo servicio.

El principal problema sería la cultura imperante de no pagar por el software, pero creo que con imaginación y voluntad sería perfectamente posible.

Supongamos que yo montase una variante de Kubuntu de pago (a un precio razonable).
Si invierto parte del dinero en financiar una documentación de calidad y traducida ¿preferirías kubuntu?
Si invierto parte del dinero en financiar unos servicios de calidad y accesibles ¿preferirías kubuntu?
Si invierto parte del dinero en contratar trabajadores ¿preferirías kubuntu?
Si invierto parte del dinero en financiar el desarrollo del Software Libre ¿preferirías kubuntu?
Si invierto parte del dinero en pagar impuestos con lo que se financia la sanidad y tantas otras cosas ¿preferirías kubuntu?
Etc...

Posiblemente tú y muchos preferíais kubuntu, pero algunos no, puede que esos algunos fuésemos suficientes para tener un modelo de negocio viable. No digo que sea fácil, pero tampoco lo veo imposible (aunque kubuntu, con sus pocos usuarios no es el mejor ejemplo)