Para empezar, la comparativa se ha hecho sobre el sistema operativo ubuntu, con lo cual no es algo fiable al 100%, primero porque kubuntu incluye muchas cosas que no son nativas de kde, y además es un sistema operativo orientado en todo sentido sobre gnome, con lo que el rendimiento de gnome siempre estará más pulido que el de kde.

El hecho de que se comente que gnome está cerca en consumo de recursos que xfce y lxde lo dice todo sobre la fiabilidad de esas mediciones.

Si las mediciones se hicieran sobre una distro sin un escritorio "integrado" como puede ser debian por ejemplo, o con varias distros comparando los resultados de todas ellas, la cosa cambiaría, aunque a día de hoy sí que kde completo consume más recursos que un gnome completo, claro que kde ofrece más funcionalidades, como nepomuk, y strigi (es de lo que más consume). Funcionalidades de las que gnome carece.

Es perfectamente sabido que las librerias qt consumen mucho menos que las librerias gtk, las comparativas abundan en internet y son muy claras al respecto.

Es muy difícil comparar los dos escritorios por las diferencias de funcionalidades de los mismos y la orientación que se da a cada uno, por eso yo me fío más de las comparaciones y mediciones de las librerías que los integran.

La verdadera pregunta es ¿que instalación mínima consume menos recursos? ¿un gnome pelado o un kde pelado?

P.D. insisto en lo ridículo de los datos que dicen que el consumo de gnome no se aleja demasiado del consumo de lxde. Eso para mí lo dice todo.

Por un lado se dice una verdad, a medias, y por otro lado se dice una falsedad, también a medias.
Es sabido que KDE es el escritorio que más recursos consume. Y no porque lo diga un testing, sino por lo que se ve cuando lo instalamos en nuestras máquinas. Pero también es sabido que un poco más de RAM y demás en este caso, valen la pena. KDE ofrece muchas cosas comparados con los demás, incluso con GNOME.
El que aparezca GNOME muy cerca de XFCE especialmente, ¿no es un poco extraño? Sería la maravilla, ¿entonces porqué tener XFCE si se puede tener GNOME en nuestro equipo? ¿Porqué trabajar con un escritorio tan mínimo pudiendo tener otro un poquito más desarrollado en cuestiones de funcionalidades y demás, si consumen prácticamente los mismos recursos y exigirían mi hardware prácticamente igual?
No sé, eso me deja dudas.
GNOME, KDE, así como todos los escritorios y gestores de ventanas que existen, cada uno tiene sus ventajas y desventajas. Por dicha tenemos múltiples opciones para escoger de acuerdo con nuestro gusto y capacidades de hardware.
La verdad que KDE ofrece muchas más cosas y eso no se comenta ahí; si se graficaran estos aspectos esas gráficas mostrarían una diferencia mucho mayor que la del testing.

Bla, bla, bla...

(No, LXDE es el que menos consume, el que se acerca al consumo de Gnome es XFCE, cosa que tampoco me parece tan extraño).

como me lo paso con estos hilos jijijijiji

El KDE es un pesado

El mejor de todos es Openbox/Fluxbox

XD

Y yo que creía que el escritorio más ligero eran las tty

Lo se, Openbox es solo manejador de ventanas XD

Pues venga, al lío que hace tiempo que te veo estresadillo con tanto sabrosón buscando amol

Y sin embargo LXDE es la que "gana" en la comparativa. Y no es que use precisamente qt.

Por otro lado... ¿Que tipo de excusa es esa de "es que KDE ofrece más cosas..." Porque por un momento me pareció que estabas hablando de Windows picha.

La verdadera pregunta es ¿quién carajo usa solo una instalación mínima? Mira que lo siguiente será decir que todos usemos las tty que consumen menos.

P.S. shaola, para seguir "trolleando" en condiciones necesito que me aclares una cosa, cuando hablas de las librerías ¿te refieres a las gtk, gtk+ o a las dos?

Con todo mi cariño para el pato (recuerda que abril ya está aquí... No te olvides de comprar las gafas con filtro ultravioleta ).

Un poco sí, lo reconozco

Desgraciadamente, si se basara en librerías qt sería una bala

venga, venga, gnomejodas, que también gnome tiene más "funcionalidades" que una tty y nadie le llama windows por eso.
Además, no se a qué funcionalidades de windows te refieres. ¿El fotochop? ¿el mesenger para juankear?

Pues yo mismo, instalo kde-minimal y a correr la bicicleta, ni akonadi, ni nepomuk, ni strigi ni kde-pim, ni kdeadmin, ni kdeatwork, ni kdeaccesibility, ni kdegraphics.... ni otras muchas cosas. ¿que isntalo kopete y ktorrent? pues si y alguna aplciación más, pero no deja de ser un kde minimo. Rápido y veloz como el viento.

¿me vas a decir ahora que tu instalas el minimal cd para instalar ubuntu-desktop después? eso no se lo cree ni el ingenuo del pollo XDDDD

¿Te refieres a las rellenitas vs las gordas? creo que a las dos me refiero :P

jojojo, para eso no tengo una respuesta ingeniosa. Ahí reconozco mi derrota

Como ex usuario de Gnome se de las diferencias que existen entre estos escritorios, por un lado en Ubuntu no podemos comparar ambos escritorios porque el producto estrella de canonical es ubuntu, siempre lo fue y siempre lo sera, esto esta demostrado ya que siempre fue ubuntu el de mas publicidad y de mayor distribucion. Ahora hablando de ventajas, Gnome funciona practicamente con todas las Pc's de recursos medios, es ligero no pesa mucho, pero eso hace que carezca de herramientas bastante utiles como un indexador de archivos, KDE es por excelencia un consumidor de recursos pero esta mucho mejor desarrollado que todos los escritorios de GNU/Linux, hasta me atrevo a decir que Güindou$ $even se inspiro el KDE para crear ese poco util y poco configurable escritorio que tiene!!!