¿Te gustaría que Kubuntu dejase de depender del ciclo de lanzamientos de Ubuntu y tuviese uno más largo?

76% (45 votos)
No
24% (14 votos)
Total de votos: 59

Enviado por Volk el 19 Octubre, 2012 - 22:08.

¿Y cuáles serían los pros y los contras, si dejara de depender?. 1 saludo.

Enviado por YAFU el 19 Octubre, 2012 - 23:27.

Yo soy el de la versionits que hasta ahora le dio el único voto al "No" mrgreen

La verdad que yo no le veo problema. Con más tiempo quedarían programas y librerías demasiadas viejas. Y menor tiempo que 6 meses, para eso un rolling release que son los primeros en "comerse" todos los bugs de lanzamientos cheesygrin
6 meses está bien para mi.

Enviado por cesar_peralta_tora el 19 Octubre, 2012 - 23:50.

YAFU escribió:

Yo soy el de la versionits que hasta ahora le dio el único voto al "No" mrgreen

La verdad que yo no le veo problema. Con más tiempo quedarían programas y librerías demasiadas viejas. Y menor tiempo que 6 meses, para eso un rolling release que son los primeros en "comerse" todos los bugs de lanzamientos cheesygrin
6 meses está bien para mi.

Pues no se trata de versionitis o no jejeje lo que pasa es que para tener un sistema un poco mas estandarizado puede que ayude el alargar el plazo, a mi me agrada, generalmente me quedo con una version un periodo largo de tiempo, tambien algo que me gustaria es poder hacer upgrades de version completa sin necesidad de bajarme la iso sino hacerla con el gestor de actualizaciones, esto sin tener los problemas que se tienen generalmente cuando lo haces (una vez lo hize con ubuntu de 9.04 a 10.10 muuuy mal jajaja).

En si me agrada la idea puede que funcione.

Enviado por YAFU el 20 Octubre, 2012 - 00:02.

cesar_peralta_tora escribió:

generalmente me quedo con una version un periodo largo de tiempo

Bien, utiliza la versión LTS y te puedes quedar con ella por 5 años!

cesar_peralta_tora escribió:

tambien algo que me gustaria es poder hacer upgrades de version completa sin necesidad de bajarme la iso sino hacerla con el gestor de actualizaciones

Eso no lo entiendo. Siempre se ha podido actualizar de versión a la versión siguiente, o LTS a LTS sin tener que bajar la imagen iso.

cesar_peralta_tora escribió:

Pues no se trata de versionitis o no jejeje

Pues sabes que, yo creo que esta clase de "dudas" surgen porque a todos les pica un poco la versionitis. Sabiendo que existe una nueva versión de la que tenemos, las ganas de pasarnos a la nueva se van haciendo incontrolables. Entonteces como no podemos controlarnos, mejor le pedimos a los responsables de la distribución que no alimenten nuestros vicios mrgreen

Enviado por Ralsa el 20 Octubre, 2012 - 07:52.

Yo tengo una opinión parecida a Yafu, pero opino que seis meses no son nada. A mí me pasan volando y creo que ahora que las LTS duran cinco años quizás las versiones normales no deberían hacerse tan cortas. Mandriva y otras distros tienen un ciclo de nueve meses y eso se acerca más a lo que me gustaría a mí. Da tiempo de sobra a ir no quedarse tan obsoleto como le pasa a Debian (que ya lo está en el momento de su lanzamiento, hasta testing se queda muy viejo durante la congelación) ni para que cuando has respirado ya haya una versión nueva. Posiblemente con un ciclo de nueve o diez meses las versiones saliesen mucho más pulidas y estables.

Enviado por Ralsa el 20 Octubre, 2012 - 10:26.

Volk escribió:

¿Y cuáles serían los pros y los contras, si dejara de depender?. 1 saludo.

Si deja de depender se marca su propio ritmo y no tiene que estar a la carrera para tenerlo todo listo cuando Canonical vaya a lanzar la suya. Me parece superable, bajo este punto de vista, tener que leer en la sección "problemas conocidos" (el mismo día de su lanzamiento) ciertas taras que no deberían de darse en un lanzamiento de versión a sabiendas de ellos. Podría además sincornizar mejor su desarrollo con el desarrollo de las versiones de KDE para poder ajustar mejor las versiones de uno a otro, por ejemplo. Me parece más importante una sintonía con KDE que con Ubuntu dadas las actuales circustancias de nuestra distribución.
¿Contras? No sé, no veo ninguno a priori, salvo quizás la espectación y el toque de publicidad que supone siempre un lanzamiento de Ubuntu.

Enviado por AllsSecs el 20 Octubre, 2012 - 14:11.

EDITO: se me duplicó.
(Más trabajo Ralsa mrgreen )

Enviado por AllsSecs el 20 Octubre, 2012 - 14:12.

Ralsa escribió:

...creo que ahora que las LTS duran cinco años quizás las versiones normales no deberían hacerse tan cortas. Mandriva y otras distros tienen un ciclo de nueve meses y eso se acerca más a lo que me gustaría a mí [...] tan obsoleto como le pasa a Debian.[...]Posiblemente con un ciclo de nueve o diez meses las versiones saliesen mucho más pulidas y estables.

Estoy de acuerdo, aunque creo que un año para las versiones normales sería mejor, para acortar ya tiene las release y cosas de esas.
Por cierto, ¿la duración de 5 años es para todas las LTS o sólo para la 12.04?
Además lo de debian es una gran contrapartida, pero depende del uso que le vayas a dar: en mi casa ubuntu, pero si tuviera que instalarlo en una empresa no me lo pensaba estabilidad vs estética.

Enviado por YAFU el 20 Octubre, 2012 - 15:31.

Otra cosa a tener en cuenta, es que la estabilidad que todos resaltan en las versiones LTS cada 2 años, se logra gracias a las versiones cada 6 meses.
Para conseguir dicha estabilidad se necesita la mayor cantidad de usuarios probando las nuevas características en equipos de los mas variados. Aquí mismo en este foro sufro en carne propia lo difícil que es lograr que la gente se involucre haciendo de beta testers, para luego reportar. Creo que es un buen "truco" publicar una nueva versión cada 6 meses y hacer que mas gente haga de testers para llegar lo mejor posible a las LTS.

Ralsa escribió:

Podría además sincornizar mejor su desarrollo con el desarrollo de las versiones de KDE para poder ajustar mejor las versiones de uno a otro, por ejemplo. Me parece más importante una sintonía con KDE que con Ubuntu dadas las actuales circustancias de nuestra distribución.

Pero Kubuntu no es solo KDE, utiliza toda la paquetería de Ubuntu. ¿Entonces lo que plantean es independizarse absolutamente de Ubuntu?. Pues bueno, eso ya es otra cosa. Me imagino que sería un arduo trabajo para el pequeño equipo de responsables de Kubuntu. Aparte Kubuntu nunca actualiza salto de versiones mayores de KDE en repositorios oficiales, salvo a través de PPA. Es decir, lo que se intenta plantear sería un cambio mucho mayor a solo dejar de depender del tiempo de Ubuntu.

Enviado por Ralsa el 20 Octubre, 2012 - 19:01.

Es cierto que no sólo es KDE y que depende de los paquetes de Ubuntu, pero también Ubuntu depende de los de Debian y no sigue sus ciclos de lanzamiento, afortunadamente. Básicamente estoy de acuerdo con casi todo lo que dices, sólo que se me adapta mejor en más meses. Una versión al año me parece razonable, dos excesivo.

Allsecs, no hay realmente riña entre estética y estabilidad. Si Debian tiene su KDE por defecto la estética no se va a distinguir en absoluto de la de Kubuntu. Y me pregunto ¿Una LTS como Precise no sirve de estabilidad casi del mismo modo?Es que no tengo nada contra Debian, de hecho la tengo instalada, pero no creo que sea la única distro estable del universo Linux y hay por ahí muchas empresas con Mandriva, Fedora, Suse, etc.. (Y Ubuntu)